إمبراطور الولايات المتحدة القادم

هذا الأسبوع في ميلووكي، أكبر مدن ولاية ويسكنسن الأمريكية، اجتمع الجمهوريون لترشيح دونالد ترامب رسميًا للرئاسة – كما فعلوا مرتين من قبل. لكن هذه المرة، يجتمعون في ظل ظروف مختلفة إلى حد كبير. إنهم يرشحون الرئيس السابق بعد خمسة أيام فقط من محاولة اغتياله خلال تجمع انتخابي، ويرشحون ترامب أيضًا في أعقاب تطورين قانونيين غير عاديين؛ أحدهما رفض قضية الوثائق السرية في فلوريدا، والآخر الأكثر ديمومة هو حكم المحكمة العليا الذي يمنح الرؤساء حصانة شاملة من الملاحقة الجنائية بعد ترك منصبهم.

اقرأ أيضًا: إن مات “ترامب” فكلكم “ترامب”.. ما نعرفه عن محاولة اغتيال مرشح الرئاسة الأمريكية

بالنسبة لترامب، يجلب الحكم فوائد قانونية فورية – بما في ذلك المزيد من تأخير الإجراءات المتعلقة باقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021. كما أنه يساعد في تفسير سبب رفض قضية الوثائق السرية. والعواقب طويلة الأجل لقرار الحصانة هي أكثر إثارة للقلق.

أثار الرئيس السابق مرارًا احتمال محاكمة خصومه السياسيين. إذا عاد ترامب إلى الرئاسة في يناير، فيمكنه بالتأكيد الآن أن يأمر وزارة العدل بملاحقة أعدائه، دون خوف من اتهامه ومحاكمته على تلك الأفعال بعد ترك منصبه. لقد حررت المحكمة العليا السلطة التنفيذية من أي قيود سابقة، تحول دون تحول الرئيس الأمريكي القادم إلى إمبراطور كامل الصلاحيات، كما يذكر تقرير حديث لمجلة “فورين آفيرز” الأمريكية.

تصف “فورين آفيرز” قرار المحكمة العليا -أعلى سلطة قضائية في البلاد- بأنه يدفع هذه الديناميكية (تحول الرئيس إلى إمبراطور) إلى أقصى حد. إنه يضخ الارتباك وعدم اليقين حول متى وكيف يمكن أن تعمل القيود القليلة المتبقية على الرئيس.

على سبيل المثال، طرح ترامب فكرة استخدام المحاكم العسكرية للانتقام من أعدائه، مثل ليز تشيني العضو الجمهوري السابق في مجلس النواب عن ولاية وايومنغ. هل يمكنه القيام بذلك، مستشهدًا بسلطته كقائد أعلى للقوات المسلحة؟ لم تقل المحكمة ذلك، لكن رأي الأغلبية لم يستبعد هذا الاحتمال.

والآن بعد أن كافح النظام القضائي الأمريكي لمحاسبة الرؤساء على انتهاك القانون، يقع على عاتق الكونجرس والناخبين إبقاء السلطة التنفيذية تحت السيطرة. لكن الكونجرس أصبح أقل انخراطًا بشكل متزايد في الإشراف على سلوك الرئيس، خاصةً عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية. هذا الحكم سيسهل على البيت الأبيض تجاهل طلبات الكونجرس للإدلاء بشهادته أو تقديم أدلة، كما تقول المجلة الأمريكية.

في هذا الوضع، يجب على الحلفاء والخصوم على حد سواء أن يفترضوا الآن أن رؤساء الولايات المتحدة لن يخضعوا أبدًا للمساءلة الرسمية عن أفعالهم، حتى من خلال العمليات السياسية، مثل جلسات الاستماع في الكونجرس أو المساءلة. لقد جعل رأي الأغلبية تكاليف فرض هذه القيود مرتفعة للغاية – والتكاليف التي يتحملها الرؤساء الذين يتحايلون عليها ضئيلة للغاية.

إمبراطور في صورة رئيس

في رأي الأغلبية، قسمت المحكمة العليا السلوك الرئاسي إلى ثلاث فئات مختلفة، كل منها يخضع لمعايير مختلفة من التدقيق؛ الأول هو ما يسمى بالأفعال الرسمية “الأساسية”، أو الإجراءات التي يتخذها الرئيس وتشكل جزءًا من سلطاته الدستورية المركزية. وهذه الإجراءات، وفقًا للمحكمة، هي الآن محصنة تمامًا ولا جدال فيها من الملاحقة القضائية – دون استثناء.

وتشمل هذه السلطات الأساسية: القدرة على منح العفو أو الاعتراض على التشريعات. ومع ذلك، تذهب الأغلبية إلى أبعد من ذلك، معلنةً أن السلطات الأساسية تمتد إلى أي مجالات يتمتع فيها الرئيس بسلطة “حاسمة وحزمية”. خصت المحكمة سلطة الرئيس للإشراف على التحقيقات التي تجريها وزارة العدل كأحد هذه المجالات، على الرغم من حقيقة أن الكونجرس مارس منذ فترة طويلة سلطة تنظيم الوزارة.

وهذا يعني، من الناحية النظرية، أن الرئيس يمكن أن يأمر الوزارة بإطلاق محاكمات خادعة لخصومه السياسيين دون مواجهة عواقب قضائية.

وصفت المحكمة الفئة التالية من السلوك الرئاسي بأنها “المحيط الخارجي” لمسؤولياته الدستورية الرسمية. وهذا يشمل إلقاء الخطب والتشاور مع نائب الرئيس. ووفقًا للمحكمة، يفترض أن هذه الإجراءات محصنة من الملاحقة القضائية. ويتعين على الحكومة أن تظهر أن الملاحقة الجنائية لمثل هذه الأفعال لن تشكل “أي خطر” من التعدي على سلطة السلطة التنفيذية – وهي مهمة صعبة للغاية. “من المرجح أن يضع رأي ترامب التحديات لجميع الأعمال الرسمية بعيدة المنال”؛ تقول “فورين آفيرز”.

الخط الفاصل “ضبابي” بين الفعل الرسمي وغير الرسمي

الفئة الأخيرة من الأفعال هي تلك التي تعتبر “غير رسمية”. هنا، لا يتمتع الرؤساء بالحصانة. على سبيل المثال، لنفترض أن رئيسًا يترشح لإعادة انتخابه، أمر موظفي الحملة بتنظيم قوائم مزورة من الناخبين وإرسال أصواتهم إلى الكونجرس لفرزها، بعد خسارة المجمع الانتخابي. من الناحية النظرية، سيكون الرئيس الحالي عرضة للملاحقة الجنائية، لأن الفعل هو فعل مرشح وليس رئيسًا.

لكن الخط الفاصل بين الأفعال الرسمية وغير الرسمية يمكن أن يكون ضبابيًا. قد يدعي الرئيس الذي يترشح لإعادة انتخابه أن قرار الحملة كان في الواقع قرارًا حكوميًا.

وقد جعلت المحكمة العليا من الصعب بشكل خاص اتخاذ هذا القرار من خلال منع المدعين العامين من التحقيق في دوافع الرئيس. كما لا يمكن للمدعين العامين استخدام الأدلة من الأفعال الرسمية المحصنة عند مقاضاة السلطة التنفيذية على الأفعال الخاصة. فالرئيس، على سبيل المثال، قد يستخدم حق النقض ضد مشروع قانون بعد قبول رشوة، وهو أمر يبدو بالتأكيد وكأنه عمل إجرامي غير رسمي. لكن المدعين العامين لن يكونوا قادرين على تقديم أدلة في المحاكمة على أن الرشوة كانت مرتبطة باستخدام حق النقض ضد مشروع القانون، لأن حق النقض هو سلطة رئاسية أساسية.

اقرأ أيضًا: على الديمقراطية والأمن الآسيوي والعالمي.. أي خطر قادم مع ترامب؟

تقول “فورين آفيرز” إن كل ما سبق يعني أن محاكمة رئيس سابق على أي فعل ارتكبه أثناء وجوده في منصبه باتت مستحيلة عمليًا. يمكن للمدعين العامين العازمين المحاولة. لكن الطريق إلى النجاح الآن طويل جدًا ومتعرج لدرجة أنه مسدود تمامًا.

إمبراطور أمريكي كامل في الخارج

لقد أطلقت المحكمة العليا بقرارها الأخير هذا يد الرئيس الأمريكي كاملة في معظم قرارات السياسة الخارجية التي تُصنف باعتبارها أفعال رسمية، وهي جزء من السلطات الدستورية الأساسية للرئيس. وبناءً على هذا، باتت للرئيس القدرة على فعل ما يريد دوليًا، وبكل ما تحمله الكلمة من معاني القوة، حتى لو كانت أفعاله غير قانونية بشكل صارخ. هو الآن محصنًا بشكل كامل ضد الخضوع للمحاكمة على ارتكابها.

وعلى سبيل المثال، يمنح هذا القرار للرئيس حرية استخدام الجيش للانتقام الشخصي، أو ملء جيوبه، أو ارتكاب جرائم حرب. ومثلما قد يقبل الرئيس رشوة لاستخدام حق النقض ضد مشروع قانون، يمكنه أيضًا أن يطالب برشوة لتحديد المكان الذي يجب أن تتمركز فيه القوات الأمريكية في الخارج، متذرعًا بسلطته كقائد أعلى للقوات المسلحة.

محاسبة الرئيس بيد الكونجرس.. ولكن من يهتم؟

وفقًا لمنطق الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا، فإن منع معظم الملاحقات القضائية بعد الرئاسة لا يجعل الرئيس أقل خضوعًا للمساءلة، بل يعيد ببساطة هذه السلطة إلى الكونجرس، الذي يمكنه الآن أن يلعب مرة أخرى دوره الدستوري الشرعي كضابط لسلطة السلطة التنفيذية.

“يبدو أن الأغلبية تتصور عالمًا حيث من خلال سن القوانين وجلسات الاستماع والإقالة، يمكن لمجلس النواب ومجلس الشيوخ كبح جماح الرئيس ومعاقبته إذا لزم الأمر على سوء سلوكه”؛ تقول “فورين آفيرز”. ولكن نادرًا ما تحقق الكونجرس من الإجراءات الدولية للرئيس، فعلى مدى السنوات الـ 60 الماضية، منح الكونجرس للرؤساء المزيد والمزيد من السلطة على الأمن القومي والتصرفات الخارجية، مما خلق ما أسماه المؤرخ آرثر شليزنجر الابن “الرئاسة الإمبراطورية”.

منح الكونجرس الرئيس سلطة نقل البلاد إلى الحرب في أماكن مثل فيتنام والعراق مع القليل من الرقابة. وحتى عندما تتخذ خطوة نادرة تتمثل في محاولة تقييد سلطة الرئيس من خلال جهود مثل ما حدث في قرار سلطات الحرب لعام 1973 (الذي تم تمريره بعد حرب فيتنام)، فإن الأمر سرعان ما يفشل.

“على الرغم من المحاولات الصادقة من الحزبين، لم يتمكن الكونجرس حتى من حشد الجهد السياسي لإلغاء أو مراجعة تفويضه لعام 2001 لاستخدام القوة العسكرية – الذي أعطى الضوء الأخضر للحرب في أفغانستان والحملة العالمية ضد تنظيم القاعدة – على الرغم من أن أربع إدارات رئاسية استخدمته لمتابعة عمليات لا تكاد تحمل أي علاقة بتلك المهام الأولية”؛ تضيف “فورين آفيرز”.

هل الكونجرس قادر على استعادة السلطة؟

قد تأمل المحكمة العليا أن يلهم قرارها مجلسي النواب والشيوخ ليكونوا أكثر عدوانية في استعادة السلطة. لكن هذا من غير المرجح أن يحدث. أدى الانخفاض العام في الخبرة والقدرات التشريعية إلى جعل الأمر صعبًا على الكونجرس للتدقيق في السياسة السيئة أو الخطيرة، ناهيك عن مراقبة الخط الفاصل بين الإجراءات القانونية وغير القانونية.

والأكثر من ذلك، أن الاستقطاب قلل من الحوافز لأعضاء الحزب السياسي للرئيس لتقييد البيت الأبيض، حتى عندما يعرفون أن زعيمهم مخطئ. قد ترغب المعارضة في القيام بذلك، لكن الاستقطاب يجعل أي محاولة للوقوف في وجه الرئيس تبدو حزبية بشكل انعكاسي. قد لا يردع ذلك حزب المعارضة عن تحدي القرارات الدولية للسلطة التنفيذية، لكنه سيحتاج إلى السيطرة على مجلسي الكونجرس. ويمكن للرئيس استخدام حق النقض ضد مشاريع القوانين ما لم يتم تمريرها بأغلبية ساحقة (الأمر الذي يتطلب دعمًا من الحزبين).

وحتى لو لم تكن الحزبية مصدر قلق، فإن المشرعين ليس لديهم حافز انتخابي يذكر لكبح جماح الرئيس عندما يتعلق الأمر بالشؤون الخارجية.

إن منح الرئيس حرية التصرف على المستوى الدولي يحظى بشعبية عامة، لذلك نادرًا ما يرغب المشرعون في تحمل التكاليف السياسية للوقوف في طريق السلطة التنفيذية.
على سبيل المثال تفويض عام 2001 لاستخدام القوة العسكرية. على الرغم من وجهة نظر الحزبين منذ فترة طويلة بأن القانون عفا عليه الزمن ويجب إلغاؤه، يواجه المشرعون عقبات كبيرة للقيام بذلك. قليلون فقط في الكونجرس يريدون إزالة هذه السلطة، لكنهم معرضون للوم الشديد على هذا إذا ما أقر من الرئيس ثم مثلًا هاجم إرهابيون الولايات المتحدة مرة أخرى.

ليس السبيل الوحيد لمحاسبة الرئيس.. ولكن

تقول “فورين آفيرز” إن التشريع ليس السبيل الوحيد لمحاسبة الرؤساء على مخالفات السياسة الخارجية. يمكن للممثلين عقد جلسات استماع للتحقيق في مثل هذه الإخفاقات. ويمكن لجلسات الاستماع المستمرة في الكونجرس أن تسلط الضوء على القضايا للجمهور، كما حدث خلال حرب فيتنام ومؤخرًا مع تحقيق مجلس النواب في أحدث اقتحام الكابيتول في 6 يناير. لكن جلسات الاستماع اليوم لا تُفعل عادة الكثير للضغط على الرئيس لتغيير المسار: فالحزبية الشديدة داخل وخارج الكابيتول هيل تعني أن المشرعين وناخبيهم يفسرون جلسات الاستماع من خلال عدسة الفريق الحزبي، مما يحد من انتشارها وتأثيرها على نطاق أوسع، وفق “فورين آفيرز.

يبقى أنه في حالة ارتكاب الرئيس سلوك جسيم في السياسة الخارجية، يمكن للمشرعين محاولة عزله. ولكن عملية الإقالة نادرًا ما تؤدي أيضًا إلى المساءلة أو تحولات في السياسة. في عام 2019، عزل مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون ترامب بتهمة إساءة استخدام السلطة بعد أن سعى إلى ربط المساعدات العسكرية لأوكرانيا باستعداد كييف للتحقيق مع خصمه المحتمل في الانتخابات الرئاسية لعام 2020 جو بايدن. لكن المساءلة لم تغير سلوك ترامب، وبرأه مجلس الشيوخ الذي يقوده الجمهوريون في وقت لاحق في المحاكمة.

وبعيدًا عن إعادة الكونجرس للسلطة، من المرجح أن يكون لحكم المحكمة العليا تأثير مخيف على حملة الكونجرس الضعيفة بالفعل لممارسة القيود. وينطبق الحكم على محاكمة الرؤساء بعد تركهم مناصبهم. لكنه لا يزال يضفي الشرعية على ادعاءات الرئيس بالسلطة المطلقة والحصانة لأفعالهم الرسمية. سيؤدي ذلك حتمًا إلى خفض التكاليف التي يتحملها الرؤساء للضغط بنجاح على مثل هذه الادعاءات – وبالتالي سيتعين على أعضاء الكونجرس التفكير بجدية أكبر حول ما إذا كان بإمكانهم تحمل العبء السياسي المتزايد لمحاولة كبح جماح الرئيس.

سلطة الناخبين.. سلطة الرئيس

ربما يمكن الاعتماد على الناخبين، وليس الكونجرس، لمعاقبة الرؤساء على إخفاقاتهم في السياسة الخارجية أو آثامهم هو الأمل الوحيد الباقي. فقد ساعدت معارضة حرب العراق في تيسير انتصار باراك أوباما في عام 2008. لكن الناخبين عادة لا يولون اهتمامًا كبيرًا للإدارة اليومية للسياسة الخارجية أو يتخذون قرارات حولها.

وكذلك، لم تفعل الاحتجاجات العامة الكثير لوقف حرب العراق، وفاز الرئيس جورج دبليو بوش بإعادة انتخابه في عام 2004 على الرغم من تدهور الوضع في العراق بشكل كارثي. لم يكن الأمر كذلك حتى جعل الحزب الديمقراطي العراق قضية بارزة في انتخابات التجديد النصفي لعام 2006 عندما قدم الناخبون رسالة انتخابية واضحة.

تأثير الإمبراطور على قرارت الحلفاء

في الوقت الحالي، يفكر المحللون في الغالب في كيفية تشكيل حكم المحكمة العليا لقرارات ترامب المستقبلية إذا فاز في عام 2024. لكن القرار سينطبق على جميع الرؤساء المستقبليين وبالتالي سيكون له تأثير دائم على كيفية تفكير الدول الأخرى في واشنطن. يجب على الحلفاء والخصوم الآن أن يفترضوا أن جميع الرؤساء لديهم القدرة على التصرف دون قيود لأنهم غير خاضعين للمساءلة تماما.

ولنتأمل على سبيل المثال قضية وثائق ترامب السرية التي تم رفضها الآن. من المهم للحلفاء والشركاء البحث عن كيفية تعامل الرؤساء مع الاتصالات والمعلومات السرية: على سبيل المثال، كان الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي غير سعيد لأن ترامب جعل سجل محادثتهما الهاتفية لعام 2019 علنيًا بعد شهرين. وبالتالي كان شركاء الولايات المتحدة غير مرتاحين بالفعل لأن الرؤساء يمكنهم رفع السرية عن الوثائق متى شاءوا أثناء وجودهم في مناصبهم. ولكن الآن، قد يكون لدى رؤساء الولايات المتحدة القدرة على أخذ وثائق سرية معهم عندما يغادرون، ربما لأغراض شائنة. وقد يدفع هذا الاحتمال الحلفاء إلى حجب المعلومات الاستخباراتية.